Когда работодатель не обязан оплачивать сверхурочную работу: судебная практика

История судебного спора в Мурманской области

Работник против работодателя: в Мурманской области произошел судебный конфликт между сотрудником и его работодателем. Сотрудник обратился в суд с требованием компенсировать неоплаченную сверхурочную работу.

Суть претензий: работник регулярно оставался на работе после окончания рабочего дня, однако не получал положенную по закону повышенную оплату за сверхурочное время.

Ход судебного разбирательства

Первые инстанции: суды первой и апелляционной инстанций первоначально встали на сторону работника. При этом в табелях учета рабочего времени сверхурочные часы не были зафиксированы.

Доказательная база: основанием для первоначального решения стали показания работника и данные системы контроля доступа предприятия, фиксирующие время его прихода и ухода.

Позиция работодателя: компания не согласилась с таким решением, поскольку не давала сотруднику указаний задерживаться на работе.

Решение кассационной инстанции

Кассационный суд отменил решения нижестоящих судов, указав на следующие важные моменты:

• Факт нахождения работника на территории работодателя сам по себе не является достаточным основанием для оплаты сверхурочного времени

• Отсутствуют доказательства того, что работа выполнялась по инициативе работодателя

• Нет подтверждения выполнения трудовых обязанностей за пределами установленного рабочего времени

Итог разбирательства: дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для дополнительного изучения обстоятельств дела.

Этот случай демонстрирует важность правильного документального оформления сверхурочной работы и необходимость наличия прямых доказательств поручения работодателем дополнительных обязанностей в нерабочее время.